Com Portugal, Hoje. O Medo de Existir, publicado no final do ano passado, o filósofo José Gil transformou-se numa referência do nosso Pensar Portugal durante este Inverno de todas as crises. Que melhor frase expressa a conjuntura dos últimos tempos do que esta? "Perdemos - estamos a perder uma oportunidade única. E o nosso frágil tecido económico esboroa-se dia após dia. Portugal arrisca-se a desaparecer"(p. 71).
A esta ameaça do "desaparecimento" de Portugal, tema recorrente das elites intelectuais portuguesas pelo menos desde o século XIX, junta-se talvez a mais dramática das análises que alguém pode fazer sobre uma sociedade a tentativa de encontrar no passado factores de bloqueamento a qualquer mudança. José Gil não deixa grande margem de manobra a actores sociais, políticos e económicos. As heranças culturais, que a longa duração do salazarismo consagrou, armadilham qualquer "inscrição" da mudança e impedem-nos de ser uma democracia moderna, como as outras. "Em Portugal nada se inscreve, quer dizer, nada acontece que marque o real, que o transforme e o abra. É o País por excelência da não inscrição" (p. 43).
José Gil apresenta um retrato pessimista da sociedade portuguesa que quadra como uma luva no senso comum de uma parte importante das elites. Retirando alguma das suas dimensões conjunturais (o santanismo já não é Governo), a obra filia-se numa tradição ensaística que estava arredada do campo universitário. O autor acha que se aproxima da História das "Mentalidades", mas diz que o campo é indefinido. Ensaísmo, no melhor sentido da palavra, parece-me mais apropriado para caracterizar a obra e aqui começam os problemas. A grande alavanca de identificação com este Portugal Hoje é a facilidade com que qualquer leitor adere a muitas das características que Gil apresenta dos "portugueses" e das "inércias" herdadas do passado "irresponsabilidade, medo que sobrevive a outras formas, falta de motivação para a acção, resistência ao cumprimento da lei, etc., etc." (p. 43). Mas o facilitismo discursivo que atravessa algumas partes do ensaio e a ausência de alternativas merecem crítica, até pelo respeito intelectual que tenho pelo autor.
A primeira crítica é a da quase total ausência da integração no ensaio da já extensa produção das chamadas "ciências sociais" sobre a mudança social e política de Portugal. Era possível ignorá-la 20 anos atrás, mas não hoje. Sabemos agora muito mais sobre o que mudou e não mudou na sociedade portuguesa. O que foi "inscrito" e "não inscrito". Quais a consequências de não ter sido decidido isto ou aquilo. O que é que as elites são e que pensam disto e daquilo, o que bloqueou o desenvolvimento e o que o abriu. Ora quase nada deste património é integrado neste pessimismo culturalista de Gil e os exemplos abundam os portugueses vivem ainda com "o medo" herdado do salazarismo, "que sobrevive com outras formas"; e é este medo "que impede a crítica". Quem é que lhe disse isso? Qualquer estudo de opinião não o confirma, antes pelo contrário. "Portugal conhece uma democracia com baixo grau de cidadania e de liberdade" (p. 41). Sem dúvida, sobretudo no primeiro caso, mas que factores é que a caracterizam, e explicam? Já sabemos muito mais do que Gil escreve e a mera constatação ajuda pouco.
A segunda é a ausência de relativismo comparativo na análise. A obsessão com Portugal fá-lo cair num estranho "nacionalismo analítico". Tudo é diferente em Portugal. Aqui até o falar é diferente. "Os portugueses não sabem falar uns com os outros, nem dialogar, nem debater, nem conversar", saltitam de um assunto para o outro e não sabem ouvir. E onde é que ouvem todos? Qual é a referência? Mais, menos, um bocadinho mais, um bocadinho menos? Sem comparação mergulhamos no absoluto.
A terceira crítica remete para a quase inexistência de autonomia das decisões que provocam uma "inscrição". No pessimismo de Gil não há lugar para variações. Ainda há poucos dias na sua crónica neste jornal, só para dar um exemplo, o eng. João Cravinho salientava um estudo que correlacionava alfabetização no século XIX com o sucesso económico no seguinte. Um tema clássico da nossa História Contemporânea porque é que o nosso liberalismo nos fez chegar a 1900 com 80% de analfabetos e que impacto essa decisão teve?
Um conhecido politólogo norte-americano, Robert Putman, escreveu um livro fascinante, onde tentava responder ao clássico problema da profunda divergência económica Norte-Sul em Itália. O seu ponto de partida foi a regionalização aprofundada em 1970. Porque é que com os mesmos fundos as municipalidades do Sul continuaram mal e as do Centro Norte bem. Putnam recua alguns séculos para explorar a hipótese segundo a qual o Centro Norte, por razões que não cabe aqui explicar, já tinha no século XVI uma rica sociedade civil e um grande capital social, e isso não se cria em 20 anos com fundos estruturais.
Aqui a História condiciona para bem e para mal, mas para Gil ela é uma canga que não dá margem a mudança. Ainda que muito do diagnóstico de José Gil seja fascinante, o método parece-me representar um recuo preocupante para um ensaísmo sem ancoragem analítica no que de melhor tem sido escrito sobre a sociedade portuguesa.
