Um artigo de D. António Marcelino

Toquem sirenes e repiquem sinos a rebate

Quando há cerca de trinta anos, ainda na euforia de uma revolução mal digerida, a obsessão de nacionalizar tudo chegava a querer nacionalizar também as pessoas, uma assembleia, a nível nacional, de pais de alunos das escolas do Estado, cresceu ao rubro e gritou aos responsáveis da política e do ministério: “Os nosso filhos não são cobaias. Basta. Os pais somos nós, não é o Estado!” O grito de revolta e de indignação fez tremer aqueles a quem se dirigia e as decisões, já anunciadas, pararam por ali.

A tendência estatizante no ensino não terminou, porque a semente ficou lá dentro de casa, ora calada, ora assomando no terreno, como que a experimentar se já pode avançar e impor-se, criando situações de facto, mais ou menos irreversíveis. Vemo-lo todos os dias e, agora, de modo mais concreto e assumido, com a protecção de forças que dão a cara e que, parecendo exteriores, germinaram dentro de um sistema que lhes é familiar.

Caiu-me, ontem mesmo, debaixo dos olhos o relato de uma intervenção do membro mais responsável da Confederação das Associações de Pais (Confap), que dizia, em entrevista a um canal de televisão: “ Temos de assumir, entre todos nós, que os filhos são biologicamente nossos, mas socialmente de toda a comunidade”. Assim parece querer defender que compete, sem mais, ao Estado definir o “modelo educativo” para os cidadãos. Aos pais restará apenas o papel de serem “produtores de crianças”. Uma tal opinião, bem pouco lúcida, contradiz, não apenas o bom senso, porque ninguém pode tirar aos pais o direito de educarem os filhos que geraram, mas, também, a Declaração dos Direitos do Homem e da Criança e, para não ir mais longe, contradiz a nossa própria Constituição.

Que o Estado vele pelo currículo escolar, bem pensado e definido, e o torne paradigma obrigatório para o conjunto da população e para o reconhecimento oficial de competências, está certo, contanto que não asfixie, mas favoreça, a mais séria capacidade inovadora de pessoas, grupos e instituições, testada no seu valor presente e futuro. Definir, porém, um “ modelo educativo” único e sem apelo, impô-lo aos educandos, aos pais e aos cidadãos em geral, é um abuso que se deve denunciar, sem meias palavras.

O Estado nunca foi nem pode ser um bom educador, porque não tem coração; e não há educação sem afecto. Lamentavelmente, muitos a quem se paga para educar, estão eles próprios ressequidos de amor e de afecto e muitos políticos, dos mais responsáveis a todos os níveis, dão, no seu dia a dia, um péssimo exemplo ao país pela sua linguagem, gestos, sentimentos e atitudes, mormente quando se referem aos seus adversários. O teimar em fechar as portas a quem tem o direito de as ter abertas para uma participação pessoal e responsável, denuncia fraqueza do sistema e medo de concorrência. O Estado, enquanto tiver a sua razão apenas na força do poder, não construirá nunca uma comunidade de pessoas livres.

A nacionalização das crianças em Moçambique, enviadas depois para Cuba e para o leste comunista, foi uma experiência infeliz e dolorosa, que deixou feridas que ainda não sararam. A estatização é uma bola de neve que não pára, se não é desfeita a tempo.

A preocupação é maior ao vermos quem tem obrigação de incarnar e defender os direitos dos pais e ajudá-los a capacitarem-se para um missão que não se aliena, reduzir estes a meros reprodutores de crianças. Só falta a recomendação de gerarem poucas, porque os tempos vão maus e o “deficit” não permite desperdícios…Toquem sirenes e repiquem sinos a rebate. É preciso que os pais acordem, vejam o que se está passando e gritem, de novo, que os seus filhos não são cobaias.

A escola pública não traduz o pluralismo educativo

No “PÚBLICO”, Mário Pinto, professor universitário, abordou a questão do Estado Educador, com a frontalidade que lhe é conhecida. Aqui deixo aos meus leitores um excerto do artigo que escreveu, como mais uma achega para a reflexão que se impõe sobre a educação. “Quando a educação se torna monopólio de Estado, sejamos claros, não estamos em democracia civil e cultural, mas sim numa (pseudo)democracia formalmente político-institucional e realmente ideológica. Pode o Estado não se definir às claras como Estado de Cultura ou luta cultural e como Estado-Educador; mas inviamente recusa-nos uma real democracia pluralista cultural e educativa. Não foi o actual Presidente da República que (a meu ver, muito bem) nos deu, no seu discurso do último 25 de Abril, a ideia de que há ilhas de totalitarismo na nossa democracia? Pois bem: em matéria de educação, o monopólio da escola pública não autónoma pode pretender autolegitimar-se em nome do pluralismo, do neutralismo, do igualitarismo ou de outro qualquer ismo, pouco importa. O que sempre será é uma ilha de totalitarismo de Estado na democracia pluralista. Porque uma Administração Pública de um sistema monopolista de escolas públicas não autónomas (como é o caso do ensino básico e secundário obrigatórios) nunca poderá traduzir o pluralismo educativo, porque não pode incluir pela afirmativa projectos pedagógicos de escola que sejam directamente escolhidos pelos cidadãos, únicos titulares constitucionais da liberdade de aprender e de ensinar: pais, alunos e professores.”

Um artigo de António Rego

A pura perda de tempo

Será patriótico falar de repouso num momento complexo em que todo o trabalho é pouco para a recuperação económica do país? Fará sentido falar de entretenimento quando parece que toda a sociedade mediática se atravessa na vida das pessoas com o livre trânsito do espectáculo e do divertimento, por vezes desbragado, como o primeiro dos bens?

Oportuno foi o tema nas Jornadas Culturais que decorreram em Fátima, onde parecia, de início, travar-se o choque entre cultura e entretenimento. E todavia foi interessante a reflexão trazida por alguns mestres que recordaram as olimpíadas gregas, os teatros romanos, os espectáculos de coliseu com gladiadores, jogos sanguinários, e a lista de divertimentos que, com algumas variantes, se repetem nos tempos modernos com os mesmos mecanismos lúdicos, culturais, massivos, espectaculares e, por vezes, morais e imorais.

E por aí adiante, nos tempos. As tertúlias, as conversas de corte e costura, os contos, fábulas, as acrobacias de circo ou atletismo, os livros, a música, a dança, as viagens, os jogos, a pausa. Há divertimentos nobres e vilões, outros, diferentes no invólucro, e próximos no miolo. O pão e o circo nunca estiveram longe das necessidades primárias do homem, não como interregno dos seus momentos mais nobres, mas como elemento integrante do seu todo. Assim sendo, é tão importante para o homem o lazer como o trabalho. Foi nessa integração que dançou David, ou que os peregrinos entoam canções no seu caminhar, e os soldados se exaltam ao toque das marchas militares e gritos de guerra. Os técnicos chamam-lhe catarse, descarga e impulso para o recomeço... Gostaríamos de mais saber o que foi o descanso de Deus no sétimo dia…

Não se trata duma patologia. O entretenimento, o repouso, o ócio são uma saudável distensão de tempo. Quando falamos de férias, juntamos por vezes uns ligeiros pós de auto-figurino ao interregno do trabalho. O importante é que sejam mesmo diferentes do trabalho. Para não termos de preencher dolorosamente uma agenda que nos tranquilize o laborioso cumprimento do repouso. A pura perda de tempo não é um vício. É uma etapa do recomeço. E um acto de cultura.

Sentido de Estado dos políticos

Desde sempre me habituei à ideia de que os governantes devem ter “sentido de Estado”, isto é, gestos e atitudes compatíveis com os altos lugares que ocupam. Infelizmente, nem sempre isso se vê entre nós, com alguns políticos a comportarem-se como banais carroceiros, dando mau exemplo aos governados. Se quem está em cima se porta com grosseria, nunca pode esperar respeito e consideração dos governados. Em Portugal, temos um exemplo deste tipo de políticos que não medem as palavras e os actos, que não pensam no que dizem em público, que não pesam as consequências das afirmações ridículas que proferem perante tudo e todos. É ele o Presidente da Região Autónoma da Madeira, Alberto João Jardim, conhecido como um indivíduo desbocado e inconveniente, sobretudo quando fala Portugal continental e dos políticos do continente. E o mais curioso é que o faz, normalmente com a complacência e cumplicidade das mais altas figuras do Estado, que por norma se calam. Se o que ele diz fosse dito por um normal cidadão, é certo e sabido que seria preso na hora. Alberto João Jardim pode dizer, neste país de brandos costumes (em especial para a classe política), o que quer e o que lhe apetece, que nada lhe acontecerá. Até parece que os mais altos representantes do poder têm medo de o chamar à ordem. Agora, na habitual festa preparada para o Presidente da Madeira mandar as suas “bocas” ridículas e ofensivas, o homem resolveu mostrar que é xenófobo e racista, com um desplante incrível. Não quer na Madeira chineses e indianos, nem os de Leste, que estão a fazer concorrência a Portugal. Seria bonito se os emigrantes madeirenses, às centenas de milhares, fossem expulsos dos países em que se encontram a trabalhar e a viver. Face ao silêncio cúmplice de algumas autoridades políticas, o Alto-Comissário para a Imigração e Minorias Étnicas, o padre Vaz Pinto, resolveu repudiar as afirmações ofensivas e baratas de Alberto João Jardim, esperando-se agora que se cumpra a lei portuguesa, que proíbe a discriminação racial e étnica. Todos os portugueses que aprenderam a respeitar toda a gente, independentemente da sua raça ou nacionalidade, ficam à espera de alguém que, no nosso país, chame à pedra o Presidente madeirense. Fernando Martins

Moçambique, Filha-Pátria de Naguib Elias

“Entre Nós” é um programa da Universidade Aberta para a 2:. Raquel Santos é o rosto de belíssimos momentos culturais. Por ali têm passado escritores, nomeadamente prosadores e poetas, e músicos, artistas plásticos, investigadores, entre outras pessoas ligadas a variadas formas de expressão. Hoje, assisti ao programa que nos ofereceu o pintor moçambicano Naguib Elias Abdula, já condecorado pelo Presidente Jorge Sampaio. De facto, foi bom ver e ouvir a simplicidade do artista, que não tem ambições de riqueza pessoal, mas cultiva uma certa doação aos outros. Em especial ao seu país, que baptizou de Filha-Pátria. Para o artista, Moçambique foi a sua Mãe-Pátria que tudo lhe deu, em especial de sensibilidade e de cultura que o marcaram para a vida. Agora, que o pintor já tem 50 anos de vida, chegou o momento de lhe retribuir o que dela recebeu, como se fora filha que é preciso ajudar. Gostei desta imagem que o pintor nos ofereceu da sua pátria, velha Nação e jovem Estado, que ainda não deixou a situação de um dos mais pobres países do mundo. E gostei, porque a sua lição pode servir-nos a todos, portugueses, como exemplo, que só exigimos de Portugal, como se exige de um pai ou mãe. O Pai-Portugal, ou Mãe-Portugal, a quem continuamos a pedir tudo e mais alguma coisa, como se não pudéssemos viver a nossa vida, como gente adulta e responsável. O Presidente John Kennedy, num dos seus célebres discursos, recomendou um dia aos americanos que não perguntassem aos EUA o que é que o país lhes poderia dar, mas o que é que eles poderiam oferecer ao seu país. Assim mesmo. Naguib veio mostrar, de forma muito simples mas muito concreta, que nada espera de Moçambique, porque chegou a hora de tudo lhe dar. Por isso, divulga o seu país, apoia jovens na sua fase inicial de criação artística, promove os artistas adultos, seus compatriotas, no mundo que frequenta, avança com iniciativas de ajuda aos que, doentes, não têm meios de subsistência, procura a aproximação entre Moçambique e outros países, lusófonos e não só. Bom exemplo, este de Naguib Elias. Fernando Martins

CUFC homenageado

Associação Académica da Universidade de Aveiro presta homenagem ao CUFC Assinalando o 27º Aniversário da AAUAv (Associação Académica da Universidade de Aveiro), no dia 29 de Junho, na sua sede, no Campus Universitário, com a presença dos Reitores da Universidade e autarquia aveirense, a Associação Académica prestou homenagem ao CUFC (Centro Universitário Fé e Cultura), atribuindo-lhe uma Menção Honrosa de Mérito pelo serviço dinâmico e diário prestado à comunidade académica.

Lembre-se que o CUFC, criado a 25 de Março de 1987 (hoje com 18 anos de vida), é instituição da Diocese de Aveiro para responder aos desafios da Pastoral para o Ensino Superior, na área diocesana em geral, e especialmente no contexto de uma das mais dinâmicas e inovadores Universidades Portuguesas, que é a Universidade de Aveiro.

Um artigo de Sarsfiel Cabral, no DN

HIPOCRISIA

O Governo britânico, com destaque para o ministro das Finanças, Gordon Brown, pretende fazer da próxima reunião do G8, na Escócia, no dia 7, o início de uma nova era na ajuda ao desenvolvimento de África. Por isso se empenhou no perdão da dívida e na promessa de duplicar até 2010 a ajuda à África ao sul do Sara. Creio ser genuíno este interesse britânico pela economia africana, onde impera a fome. Mas importa lembrar algumas realidades.

A ajuda financeira nem sempre é a melhor forma de auxiliar os países pobres. Abrir-lhes o mercado dos países ricos, sobretudo no sector agrícola, seria bem mais eficaz. Depois, importa intensificar a ajuda no campo da saúde. Hoje, a miséria africana é também resultado dos milhões que ali morrem de sida, malária, etc. Os países ricos têm obrigação de financiar o acesso dos africanos a medicamentos caros.

Mas a minha maior dúvida sobre a eventual generosidade do G8 tem a ver com a actual atitude nos países ricos, nos Estados Unidos antes de mais, quanto à China e à Índia. Graças a políticas mais favoráveis ao mercado, estes países conseguiram grandes progressos económicos. Em larga medida venceram a fome. E agora exportam para as economias desenvolvidas, desde têxteis chineses a serviços informáticos da Índia. Mas parece, afinal, que o sucesso chinês e indiano é uma desgraça para as nações ricas... Se, por milagre (infelizmente improvável), o desenvolvimento de África desse um grande salto, daqui a anos teríamos muitos dos que hoje apelam (e bem) à ajuda aos africanos a reclamarem contra a concorrência "desleal" das suas exportações. Esta hipocrisia é também míope o êxito económico dos outros é bom para todos, é bom para nós.

SANTA SÉ contra casamento homossexual

Vaticano considera legalização do casamento homossexual como «derrota da humanidade»

A polémica em torno da legalização dos casamentos homossexuais em Espanha continua na ordem do dia no Vaticano, com o jornal “L’Osservatore Romano” a qualificar na sua uma derrota da humanidade”. O jornal do Vaticano afirma que a oposição da Igreja católica a esta iniciativa não é uma “guerra de religião”, pois a família não é algo imposto pela Igreja, “mas um património das grandes culturas”.“Causa incredulidade e amargura o tom triunfalista com os que alguns políticos e intelectuais ‘progressistas’ comentaram a lei que legaliza as uniões homossexuais, equiparando-as ao matrimónio heterossexual”, diz o artigo.“Não só os crentes, mas qualquer pessoa com senso comum, livre do preconceito, não pode deixar de reconhecer neste acto uma derrota da humanidade”, afirma “L’Osservatore Romano”.

(Para ler mais, clique aqui)

Monopólios são sempre perigosos

Numa democracia madura, não há nem pode haver monopólios. Os monopólios, seja em que área for, fazem sempre lembrar totalitarismos que cerceiam a liberdade individual e colectiva. Na educação, ainda se tornam mais perigosos, porque é a partir daí que se formam as consciências e se edificam as sociedades. É certo que as democracias têm de garantir o ensino e a educação a todos os seus membros, mas devem fazê-lo no respeito pelas convicções e opções de todos. Assim, e tendo em conta que os primeiros responsáveis pela instrução e pela educação dos filhos são os pais, o Estado democrático não pode impor, seja a quem for, um modelo único de escola, onde se ministra o que os partidos no poder entendem ser o mais correcto, que pode não ser o mais certo para os pais. Na impossibilidade de o Estado oferecer um modelo educativo a cada família, importa aceitar que outros o façam, respondendo, deste modo, às necessidades e aos gostos das famílias. Isto significa que, se uma família deseja para os seus filhos uma educação de matriz cristã, tem de haver liberdade de escolha, cabendo ao Estado a obrigação de apoiar esses projectos. Dir-me-ão que o Estado só pode oferecer um tipo de escola, porque não tem possibilidades de responder a todos os gostos. Ora aí é que está o problema que tem de ser ultrapassado, sob pena de termos escolas estatais com projectos educativos que possam ofender as convicções de muitos. Foi-me garantido que há escolas oficiais onde estão a querer banir os sinais religiosos. Há professores que estão a ser ameaçados com processos disciplinares, caso proponham aos seus alunos, por exemplo, actividades do âmbito das religiões que professam, num quadro da aula de Educação Moral e Religiosa. Isto significa que é proibido cultivar o sentido do religioso e do divino nos alunos, mas legítimo cultivar o indiferentismo e até, a partir daí, o ateísmo. Fernando Martins (Voltarei ao assunto)

Em férias, mas presente

A gozar um período de férias, direito que assiste ou deve assistir a todos os cidadãos, prometo que, sempre que possível, por aqui passarei. Os meus assíduos leitores merecem de minha parte este modestíssimo esforço, até porque já não me sinto bem sem nada fazer. Entretanto, quero desejar a todos umas boas férias, com muita tranquilidade e com muita alegria. No regresso, prometo dar conta do que vi, senti ou li no ambiente descontraído em que me encontro. F.M.